Непосредственные результаты удаления плоских эпителиальных новообразований толстой кишки методами эндоскопической петлевой электрорезекции слизистой оболочки и мукозэктомии с диссекцией в подслизистом слое: сравнительная оценка

Цель исследования: провести сравнительную оценку непосредственных результатов удаления плоских эпителиальных новообразований толстой кишки методами эндоскопической петлевой электрорезекции слизистой оболочки (EMR) и мукозэктомии с диссекцией в подслизистом слое (ESD).

Материалы и методы. Проведено 96 эндоскопических операций на толстой кишке у 93 пациентов с плоскими эпителиальными новообразованиями. Пациенты были в возрасте от 39 до 88 лет, средний возраст — 64,9 ± 10,7 года. Размер эпителиальных новообразований варьировал от 20 до 70 мм, медиана — 37,4 ± 14,8 мм. В исследование были включены только пациенты с доброкачественными эпителиальными новообразованиями, поскольку пациентам с подозрением на злокачественное новообразование в толстой кишке показано вмешательство в виде ESD для исключения фрагментарного удаления и риска прогрессирования колоректального рака из-за возможных положительных краев резекции. Пациенты были распределены на две равные группы, в одной из которых выполнялось лечение методом EMR, в другой — ESD.

Результаты. Средний размер эпителиальных новообразований в группе ESD составил 41,6 ± 15 мм, в группе EMR — 33,1 ± 13,5 мм. Среднее время вмешательства при ESD — 143,6 ± 102,9 мин., при EMR — 52,6 ± 34,4 мин. В ходе вмешательства у 10 (10,4 %) пациентов в обеих группах (96 аденом) возникли перфорации толстой кишки; в группе EMR в 4 (4,1 %), в группе ESD — в 6 (6,2 %) случаях. Статистически значимых различий в развитии интраоперационных перфораций между методами не выявлено (p = 0,7401). Частота удаления единым блоком для ESD составила 44 из 48 операций (91,6 %), для EMR — 14 из 48 (29,1 %).

Выводы. Эндоскопическая мукозэктомия с диссекцией в подслизистом слое (ESD), в отличие от петлевой электрорезекции слизистой оболочки (EMR), обеспечивает более высокую частоту удаления новообразований единым блоком вне зависимости от их размера, однако характеризуется большей продолжительностью вмешательства (p < 0,0001). В группе ESD вдвое чаще отмечались интраоперационные кровотечения (p = 0,0061), развившиеся по причине технической сложности операции и обусловившие увеличение времени операции. Статистически значимых различий по частоте отсроченных осложнений между группами выявлено не было (p = 0,9999). Местный рецидив аденомы развился у двух пациентов (4,1 %) после pEMR, отмечены статистически значимые различия (p < 0,0006).

Цель исследования: провести сравнительную оценку непосредственных результатов удаления плоских эпителиальных новообразований толстой кишки методами эндоскопической петлевой электрорезекции слизистой оболочки (EMR) и мукозэктомии с диссекцией в подслизистом слое (ESD).

Материалы и методы. Проведено 96 эндоскопических операций на толстой кишке у 93 пациентов с плоскими эпителиальными новообразованиями. Пациенты были в возрасте от 39 до 88 лет, средний возраст — 64,9 ± 10,7 года. Размер эпителиальных новообразований варьировал от 20 до 70 мм, медиана — 37,4 ± 14,8 мм. В исследование были включены только пациенты с доброкачественными эпителиальными новообразованиями, поскольку пациентам с подозрением на злокачественное новообразование в толстой кишке показано вмешательство в виде ESD для исключения фрагментарного удаления и риска прогрессирования колоректального рака из-за возможных положительных краев резекции. Пациенты были распределены на две равные группы, в одной из которых выполнялось лечение методом EMR, в другой — ESD.

Результаты. Средний размер эпителиальных новообразований в группе ESD составил 41,6 ± 15 мм, в группе EMR — 33,1 ± 13,5 мм. Среднее время вмешательства при ESD — 143,6 ± 102,9 мин., при EMR — 52,6 ± 34,4 мин. В ходе вмешательства у 10 (10,4 %) пациентов в обеих группах (96 аденом) возникли перфорации толстой кишки; в группе EMR в 4 (4,1 %), в группе ESD — в 6 (6,2 %) случаях. Статистически значимых различий в развитии интраоперационных перфораций между методами не выявлено (p = 0,7401). Частота удаления единым блоком для ESD составила 44 из 48 операций (91,6 %), для EMR — 14 из 48 (29,1 %).

Выводы. Эндоскопическая мукозэктомия с диссекцией в подслизистом слое (ESD), в отличие от петлевой электрорезекции слизистой оболочки (EMR), обеспечивает более высокую частоту удаления новообразований единым блоком вне зависимости от их размера, однако характеризуется большей продолжительностью вмешательства (p < 0,0001). В группе ESD вдвое чаще отмечались интраоперационные кровотечения (p = 0,0061), развившиеся по причине технической сложности операции и обусловившие увеличение времени операции. Статистически значимых различий по частоте отсроченных осложнений между группами выявлено не было (p = 0,9999). Местный рецидив аденомы развился у двух пациентов (4,1 %) после pEMR, отмечены статистически значимые различия (p < 0,0006).

1. Winawer S.J., Zauber A.G., Ho M.N., O'Brien M.J., Gottlieb L.S., Sternberg S.S., et al. Prevention of colorectal cancer by colonoscopic polypectomy. The National Polyp Study Workgroup. N Engl J Med. 1993;329(27):1977–81. DOI: 10.1056/NEJM199312303292701

2. Zauber A.G., Winawer S.J., O'Brien M.J., Lansdorp-Vogelaar I., van Ballegooijen M., Hankey B.F., et al. Colonoscopic polypectomy and longterm prevention of colorectal-cancer deaths. N Engl J Med. 2012;366(8):687–96. DOI: 10.1056/NEJMoa1100370

3. Tada M., Murata M., Murakami F., Shimada M., Mizumachi M., Arima K., et al. Development of the stripoff biopsy. Gastroenterol Endosc. 1984;26(6):833–9. DOI: 10.11280/gee1973b.26.833

4. Kakushima N., Fujishiro M. Endoscopic submucosal dissection for gastrointestinal neoplasms. World J Gastroenterol. 2008;14(19):2962–7. DOI: 10.3748/wjg.14.2962

5. Dumoulin F.L., Hildenbrand R. Endoscopic resection techniques for colorectal neoplasia: Current developments. World J Gastroenterol. 2019;25(3):300–7. DOI: 10.3748/wjg.v25.i3.300

6. Uraoka T., Takizawa K., Tanaka S., Kashida H., Saito Y., Yahagi N., et al. Guidelines for colorectal cold polypectomy (supplement to “Guidelines for colorectal endoscopic submucosal dissection/endoscopic mucosal resection”). Dig Endosc. 2022;34(4):668–75. DOI: 10.1111/den.14250

7. Pimentel-Nunes P., Libânio D., Bastiaansen B.A.J., Bhandari P., Bisschops R., Bourke M.J., et al. Endoscopic submucosal dissection for superficial gastrointestinal lesions: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline — Update 2022. Endoscopy. 2022;54(6):591–622. DOI: 10.1055/a-1811-7025

8. Халин К.Д., Агапов М.Ю., Зверева Л.В. Диагностическая ценность предоперационной биопсии в дифференциальной диагностике эпителиальных образований толстой кишки. Тихоокеанский медицинский журнал. 2018;1:41–3. DOI: 10.17238/PmJ1609-1175.2018.1.41-43

9. Jung J.S., Hong J.Y., Oh H.H., Kweon S.S., Lee J., Kim S.W., et al. Clinical outcomes of endoscopic resection for colorectal laterally spreading tumors with advanced histology. Surg Endosc. 2019;33(8):2562–71. DOI: 10.1007/s00464-018-6550-0

10. Digestive system tumors. WHO classification of tumors editorial board. 5th ed. Vol. 1. Lyon (France), 2019.

11. Saito Y., Yamada M., So E., Abe S., Sakamoto T., Nakajima T., et al. Colorectal endoscopic submucosal dissection: Technical advantages compared to endoscopic mucosal resection and minimally invasive surgery. Dig Endosc. 2014;26(Suppl 1):52–61. DOI: 10.1111/den.12196

12. Fukami N. Surgery versus endoscopic mucosal resection versus endoscopic submucosal dissection for large polyps: Making sense of when to use which approach. Gastrointestinal Endoscopy Clinics N Am. 2019;29(4):675-685. DOI: 10.1016/j.giec.2019.06.007

13. Witjes C.D.M., Patel A.S., Shenoy A., Boyce S., East J.E., Cunningham C. Oncological outcome after local treatment for early stage rectal cancer. Surg Endosc. 2022;36(1):489–97. DOI: 10.1007/s00464-021-08308-1

14. Jeon H.H., Lee H.S., Youn Y.H., Park J.J., Park H. Learning curve analysis of colorectal endoscopic submucosal dissection (ESD) for laterally spreading tumors by endoscopists experienced in gastric ESD. Surg Endosc. 2016;30(6):2422–30. DOI: 10.1007/s00464-015-4493-2

15. De Cegline A., Hassan C., Mangiavillano B., Matsuda T., Saito Y., Ridola L., et al. Endoscopic mucosal resection and endoscopic submucosal dissection for colorectal lesions: A systematic review. Crit Rev Oncol Hematol. 2016;104:138–55. DOI: 10.1016/j.critrevonc.2016.06.008

16. Hayashi N., Tanaka S., Nishiyama S., Terasaki M., Nakadoi K., Oka S., et al. Predictors of incomplete resection and perforation associated with endoscopic submucosal dissection for colorectal tumors. Gastrointest Endosc. 2014;79(3):427–35. DOI: 10.1016/j.gie.2013.09.014

17. Sato K., Ito S., Kitagawa T., Kato M., Tominaga K., Suzuki T., et al. Factors affecting the technical difficulty and clinical outcome of endoscopic submucosal dissection for colorectal tumors. Surg Endosc. 2014;28(10):2959–65. DOI: 10.1007/s00464-014-3558-y

18. Russo P., Barbeiro S., Awadie H., Libânio D., Dinis-Ribeiro M., Bourke M. Management of colorectal laterally spreading tumors: A systematic review and meta-analysis. Endosc Int Open. 2019;7(2):E239–59. DOI: 10.1055/a-0732-487

19. Saito Y., Sakamoto T., Fukunaga S., Nakajima T., Kiriyama S., Matsuda T. Endoscopic submucosal dissection (ESD) for colorectal tumors. Dig Endosc. 2009;21(Suppl 1):S7–12. DOI: 10.1111/j.1443-1661.2009.00870.x

20. Kuroki Y., Hoteya S., Mitani T., Yamashita S., Kikuchi D., Fujimoto A., et al. Endoscopic submucosal dissection for residual/locally recurrent lesions after endoscopic therapy for colorectal tumors. J Gastroenterol Hepatol. 2010;25(11):1747–53. DOI: 10.1111/j.1440-1746.2010.06331.x

21. Toyonaga T., Man-i M., Fujita T., East J.E., Nishino E., Ono W., et al. Retrospective study of technical aspects and complications of endoscopic submucosal dissection for laterally spreading tumors of the colorectum. Endoscopy. 2010;42(9):714–22. DOI: 10.1055/s-0030-1255654

22. Lee E.J., Lee J.B., Choi Y.S., Lee S.H., Lee D.H., Kim D.S., et al. Clinical risk factors for perforation during endoscopic submucosal dissection (ESD) for large-sized, nonpedunculated colorectal tumors. Surg Endosc. 2012;26(6):1587–94. DOI: 10.1007/s00464-011-2075-5

23. Kim E.S., Cho K.B., Park K.S., Lee K.I., Jang B.K., Chung W.G., et al. Factors predictive of perforation during endoscopic submucosal dissection for the treatment of colorectal tumors. Endoscopy. 2011;43(7):573–8. DOI: 10.1055/s-0030-1256339

24. Lim X.C., Nistala K.R.Y., Ng C.H., Lin S.Y., Tan D.J.H., Ho K.Y., et al. Endoscopic submucosal dissection vs endoscopic mucosal resection for colorectal polyps: A meta-analysis and meta-regression with single arm analysis. World J Gastroenterol. 2021;27(25):3925–39. DOI: 10.3748/wjg.v27.i25.3925